La toma de Derecho, mas allá del picadillo

(Foto: www.fech.cl)

Pude haber escrito sobre las fuerzas politicas de la toma, de las tendencias y de las perspectivas de estos, tal vez sobre cuanto quiero o no quiero al Decano Roberto Nahum o sobre cuales serán los pasos a seguir por la Democracia Cristiana Universitaria (grupo politico al cual pertenezco desde hace ya 5 años). Todo ello, de tan apreciable interés (por lo menos para mí) lo dejaré de lado para enfocarme en el punto que me parece central en todo esto: La señal al país que entrega la mas prestigiosa e influyente escuela de Derecho de Chile.
Lo cierto es que lo mas importante en esta toma está precisamente afuera, esa es la ambicion de los estudiantes en toma, esa es la ambicion del país y esa es mi ambicion. La toma no representa aspiraciones de co-gobierno ni tampoco de ese picadillo politico que se aprecia entre los profesores para ver como reparten el poder (aunque algunos estudiantes asi lo quieran ver). La toma representa el sentir democrático legítimo de replantearse temas como la participación interna y la democratización de las decisiones, representa también un error de apreciación política de las autoridades de la escuela y de la Universidad de Chile. La toma no representa, por lo menos para mí, la salida de un Decano por autoritario ni de su plana, la verdad es que el no es sino el que utiliza el poder que heredó, cosa legitima por lo menos en su cáscara ¿Acaso Lagos no utilizaba la constitucion de la misma forma? ¿Acaso Allende no lo hizo? ¿Acaso Pinochet?
La toma representa la ambicion mas noble de los estudiantes, lograr una potente señal al país para decirles que la vieja concepción del poder en Chile debe desaparecer, donde las lógicas del autoritarismo de Pinochet deben ser borradas del mapa, la toma sirve para denunciar que estas se incrustaron en lo mas hondo de todos nosotros, en todas las instituciones que provienen de ese nefasto periodo nacional y finalmente en la lógica nacional, en ese miedo a la inestabilidad que a todos, incluso a nuestra generacion que nació en dictadura pero que comienza a pensar en democracia. El Decano no es malo, ni nosotros tampoco lo somos. Lo que si somos es el producto de la hegemonia social de paz y tranquilidad a costa de la libertad, la igualdad y sobretodo de la dignidad de los que no tienen ningún poder. Pues yo me pregunto ¿Donde es sino en la Universidad de Chile que uno puede expresar estas ideas? ¿Podría ser esto posible en una universidad privada? ¿Podría ser esto entendido en una lógica partidaria?.No lo creo, y aunque les guste o no, en estos momentos la Escuela de Derecho es la punta de lanza del cambio a un nuevo modelo de educación, pero no solo a eso, es la punta de lanza del cambio a una nueva concepción de la participación de los sin poder frente al poder, es también el espiritu mas energico de aquellos descontentos que buscan un profundo cambio en nuestra forma de pensar, pero sin caer en el extremo de la ingobernabilidad ni de la revolución total. Estoy absolutamente consciente del futuro del país, de lo que espera la gente, la gente espera de nosotros, los jovenes que piensan la politica pero que no se empantanan en las logicas actuales que heredamos de la dictadura, que lamentablemente vemos incrustadas en los partidos politicos.

Por eso la toma no es la toma de la escuela de Derecho, es la toma de las lógicas, es la toma del pasado y finalmente es la toma del futuro.

Sobre el Lucro y la Seleccion

Este ciertamente ha sido el tema en boga durante las ultima gran reforma impulsada por el gobierno para "mejorar la educacion", uso comillas porque no tiene sentido hablar de esto sin hacer alusion al siempre honesto y sano ejercicio de decir "que entiendo por mejorar la educacion", ciertamente es comprensible la ferrea oposicion de la derecha y de algunos miembros en desacuerdo con la posicion oficial del PDC, y tambien es comprensible la idea del gobierno, sin embargo, existe el gran error (no politico por supuesto) de no profundizar sobre "lo bueno". De todas maneras resulta vano debatir en profundidad este punto y solo me sirvio de antesala para explicarles mi posicion, debatida en el ultimo congreso de la DCU acerca de como debe ser la educacion, para mi, educacion sin fines de lucro y donde no exista la discriminacion por rendimiento, sino solo por libertad de enseñanza.

Educacion sin lucro: El sistema educativo nacional no puede aceptar el lucro por lo menos hasta el nivel de enseñanza media (secundaria), las razones son variadas, pero argumentare en base a dos que considero las mas importantes:

a) El aporte del Estado a la educacion DEBE ir a la educacion: Es imposible bajo cualquier punto de vista que un establecimiento de educacion que reciba aporte del Estado sea capaz de lucrar, esto por una complicada fiscalizacion y porque finalmente (y esta es la parte ideologica) se entiende que un sostenedor (los mas complicados con esto) deben aportar recursos para mejorar la educacion con un fin social ultimo que se traduce en mejorar el sistema de educacion. Esto se entiende mejor cuando tomamos el argumento contrario, donde "si el sostenedor lo hace bien, supera el minimo establecido de calidad que exige el sistema, es razonable que obtenga un lucro con el exceso" esto ante los ojos de un Estado que fomenta a las personas que desean abrir establecimientos educacionales es sumamente complicado, porque los minimos no implican una norma de conducta, sino mas bien son solo un tope necesario, que no excluye que aquel que abrio un establecimiento pueda reinvertir ese excedente en mejorar la calidad de la educacion. Pensarlo de otra forma es un contrasentido al espiritu de un establecimiento particular subvencionado donde se supone que ellos tienden a propender a mejorar la educacion. No a obtener ganancias de ella, otra forma de pensar redundaria en el problema de la mediocridad "si cumplo con lo minimo, esta bien, y mientras mas gano, mejor"

b) los establecimiento netamente privados no deben lucrar: en una concepcion netamente ideologica me lleva a pensar en parte del argumento anterior, si una persona abre un establecimiento de educacion es precisamente para mejorarla o para enseñar una determinada tendencia ideologica aparejada a la educacion "obligatoria" de todo nivel, hacerlo de otra forma implica un atentado a lo que persigue la sociedad al otorgar potestades a particulares para educar. No es posible que se obtengan ganancias sin limites en un area tan sensible. Esto va aparejado con una regulacion de mensualidades, y con un sistema de proporciones cuando un privado tienda a obtener excedentes en un centro educacional (donde si, por ejemplo obtiene un 50% de ganancia que la reinvierta en educacion).

No discriminacion: A esto nos referimos a la imposibilidad de aplicar pruebas de seleccion a los alumnos para poder ingresar a un establecimiento basico o medio, sea publico, subvencionado o privado. La unica excepcion debiera provenir de aquellos colegios que profesan una cierta tendencia religiosa o ideologica fuera de lo que se considera como educacion laica regular. Asi, junto con un compromiso del Estado para aumentar los niveles de una educacion netamente publica podremos equiparar la calidad de colegios publicos, subvencionados y privados. Y ademas "igualando hacia arriba" ya que el sistema completo (sin lucro) tendera a incrementar los niveles de eduacion, sin reinvertir un peso de excedente en otra area. El sistema ciertamente no seria igualitario (el privado debiera tender, si quiere mantenerse vivo, a sostener un nivel mas elevado que uno publico) pero alcanzaria un nivel de igualdad notoriamente superior al que actualmente tenemos, la piedra de toque a esto vendria por el aporte estatal a los colegios municipalizados, de esa forma ademas se garantiza la capacidad de los colegios para "no perder" a los alumnos de excelencia que tradicionalmente se agolpan en un puñado de colegio y los alumnos que no son "excelentes" se agolpan en otra clase de colegios con profesores que tienden tambien a no ser "excelentes".

En buenas cuentas, y siendo horrorosamente simplista al argumentar mi punto de vista, el sistema de educacion debiera tender a mejorar si se dan los dos supuestos anteriores, sumado a una politica de reestructuracion de la carrera docente, funcionaria y sistémica de la educacion. Solo asi podremos dar el debate de excelencia, que es la antesala logica para hablar de educacion superior.

Welcome! (from USA)

>>>nota: estoy usando teclado en ingles, perdonen las faltas de ortografia porfavor.

Hola a los nuevos estudiantes de IES, mi nombre es Ricardo Buendia y soy uno mas de los miembros del programa ''partners chilenos'' .

Estoy realmente emocionado de escribirles para felicitarlos porque eligieron el mejor pais del mundo para conocer y visitar. Actualmente estoy en el segundo mejor pais del mundo (USA) estoy en el Estado de Vermont participando de un Work And Travel, asi esque aca me estoy congelando todos los dias, eskiando y haciendo snowboard junto con otros latinoamericanos que tambien estan haciendo lo mismo que yo aca. Su pais es realmente encantador, a mi me gusta mucho, sobretodo New York City, jamas habia visto una ciudad tan bonita en mi vida, esto es realmente muy diferente a Chile, es otra cultura es otro mundo!!

Los invito a visitar mi flickr www.flickr.com ,busquenme en people por ''rbuendia'' y pueden tambien visitar los otros articulos de este blog (aunque hablo mucho de politica)

Su pais es algo demasiado distinto a lo que ustedes veran, seguro comunas como Providencia, Las Condes, Vitacura les pueden parecer similares a su pais, eso es porque somos culturalmente copiones jaja, pongan mucha atencion entre las generaciones de mi pais, la generacion que vivio ''el golpe militar'', la generacion que estaba antes del golpe militar, la generacion que nacio en el golpe y nosotros, los que ya parecemos olvidar el grave problema del Chile antiguo. Noten que nosotros no tenemos resueltos problemas politicos que desde afuera parecen terminados (aca nadie me cree que hay harta gente que apoya al difunto Pinochet). Yo estoy aca desde el 12 de diciembre, primer en NYC y ahora en Manchester (VT) y me doy cuenta que la gente realmente no sabe nada de Chile (para muchos soy algo exotico, me han dicho que hablo griego, que tengo acento de Masachusets, que soy italiano) y no tienen porque saberlo, pero es a la vez, pero si saben mucho de Pinochet jaja y todos lo odian

Son un pais muy extrano para mi, son muy utilitaristas, ahora entiendo que ustedes (los anglo) hayan creado el utilitarismo, el analisis economico del derecho y todas las cosas que conjuguen el dinero, la eficiencia y la economia. Ustedes parecen no reirse tanto como nosotros, parece que sin alcohol y drogras no la pasan bien, pero si tienen muy buen gusto y un gran estilo de vida, son muy felices y viven su pais como una verdadera ''gran comunidad''.

Se daran cuenta tambien que no tenemos grandes migraciones, solo somos mestizos, alla no hay negros, no hay chinos, solo hay mestizos (bueno uno que otro, pero no es significante), aca en cambio, como saben, hay de todo, y eso derrepente da miedo aja), es parte de nuestra historia. Y bueno, como dicen por aca ''la grandeza de America esta en los inmigrantes'' y en la posibiliad que les dan.

Otra diferencia importnte que he visto esque ustedes parecen ser muchisimo mas pragrmaticos que nosotros, es divertido porque nosotros estamos tendiendo a eso, pero somos algo raro, una mezcla entre ustedes y paises realmente latinoamericanos (ej, venezuela, colombia, ecuador, etc..), podriamos llamarlos paises ''realistas'' versus paises ''idealistas'', y bueno, eso se nota en las relaciones internacionales (nuestro pais usualmente tiende a apoyar al gobierno de EUA)

En fin, podria nombrarles un millon de diferencias, pero creo que lo mas importante esque ustedes abran los ojos y no tengan miedo de conocer algo distinto, desafiante y excitante. Espero que lo hayan pasado excelente en su cena de bienvenida, espero verlos muy pronto y portense bien.

Por ultimo, vean el video que les prepare con mucho carino jajaja.

Saludos desde el hemisferio norte, visiten mis fotos!! no lo olviden!!

Chaoooooooo!!

Vamos a decir que "NO"

Adhiriendo a la campaña de unos amigos...
Es la corrupción, es la verguenza del sistema...

No nos gusta, a la mayoría no nos gusta...

LO ASESINARON

No es una apología de un fanático a una época de lucidez social (no lo digo yo, lo dijo Alain Touriane cuando vino a Chile), tampoco es una arenga ideológica sobre el "martirio" de una persona (como podría ser Jaime Guzmán para la derecha o Miguel Henriquez para la ultraizquierda), mucho menos un gesto de familia, tampoco porque alguien conocido estuvo allí...

Solo es recordar que era un presidente... que murió, porque lo mataron. Para los que todavia no lo entienden, nunca en la historia de Chile un presidente había sido asesinado, nunca nadie cometió una infamia de esta calaña es nuestro país, ignorantes y necios se tomaron la ciudad, y petulantes daban razones para odiar a los Democratas Cristianos porque no querían a Pinochet, porque creían que a los seres humanos no hay que golpearlos cuando piensan distinto, cuando no rezan o cuando se rebelan.

El mismo presidente dijo "nos odian porque nos temen" y creo que esta vez no pudo ser mas literal, mas nefasto y mas cobarde, esos cobardes de las democracias protegidas, esos que uno escucha en casas, pasillos, ancianos, esos infames que tienen nombre y apellido pero que su poder es tan grande que osan retar al pueblo, y lo humillan porque los que saben "tienen miedo" y ya no es el miedo a la muerte, es el miedo a perder economicamente, el miedo al olvido público o el miedo a buscar la verdad porque ¿no fué hace yá mucho tiempo? No lo creo.

Ya lo dije, no viví esa época de la historia y no hago un juicio sobre un régimen, hago una denuncia joven sobre una inmoralidad que permitieron muchos chilenos.

Me gustaría que opinaran, pero mas que eso, que cuenten que les provoca esto, que se les viene a la mente haciendo "metafisica" sobre esto.

Saludos, y porfin vuelvo a publicar.

¿Cual es tu miedo?

"Sombras tenebrosas... Imaginen un mar golpeando rocas, negras, un castillo gris... una penumbra eterna en blanco y negro. Una aterrorizante voz de ultratumba inundaba la imagen con un negro diabolico y siniestro". Asi describe Verónica sus tertulias frente al televisor "grande, con el contorno de madera" mientras sus hermanos la asustaban y sus padres dormian, cualquier movimiento creaba terror, un silencio sepulcral frente al miedo de "las sombras tenebrosas". Se quedaban hasta cerca de la medianoche viendo miedo (eso es muy tarde para el estandar actual). Barnabas!!!! Pero el que le causaba aún mas miedo era Drácula... Verónica recuerda perfectamente a su hermano cuando este se amarraba las sábanas al cuello para que en la noche no lo mordiera "el maligno" era terrible!! y en blanco y negro.

Unos grandes efectos especiales inundaban la Matiné de la Señora Celeste... King Kong era una "obra maestra" en cuanto a efectos especiales.... ¡¡¡Terrorifico!!! y macabro. "Recuerdo perfectamente que a mi hermano lo castigaban, no dejandolo ir a la matiné, rogaba a mi madre que él fuera conmigo. Fué ahí donde conocí EL CAIMÁN HUMANO (en verdad mi hermano me obligaba a articular un plan para que él fuera a la Matiné a ver peliculas terrorificas del momento), mis noches fueron cada vez peores..."

A toda una nueva generación de chilenos esto nos parece de otro siglo (sin ofender a nadie). Lo cierto es que yo me asusto con los extraterrestres, sobretodo con la autopsia falsa (no puedo ver esa imagen) y con E.T. (era demasiado verde para mi). Otra inagotable fuente de miedo son los payasos y los duendes. ¿Recuerdan a ESO o IT el payaso diabolico? ¿A Leprechaun el duende diabolico? ¿Freddy Kruger?

Es divertido conocer el miedo de los chilenos, miedo importado o miedo nacional, miedo en colores o miedo en blanco y negro... La verdad es que es algo atractivo, que nos provoca un oculto placer y que nos mueve a ver lo que no queremos ver solo para extralimitar nuestra mente y conocer "el mal".

¿Y... cual es tu miedo?

"Ideologia de la Conquista en America Latina"

Retomando y volviendo a comprender el sentido de esta comunidad de blogs quisiera comentar un tema que es bastante recurrente en nuestro continente. Lo hago a proposito del libro de Cristian Vila Riquelme "Ideologia de la Conquista en America Latina" (Ed.Nobel). Lo mas curioso es la bajada del titulo y esto es lo que, sucintamente, quisiera compartir "Entre el axolotl y el ornitorrinco".
El axolotl es un animal, que tiene la caracteristica de permanecer durante largo tiempo "naciendo", gasta gran parte de su vida en nacer; por otro lado está el ornitorrinco, animal mezcla, que tiene pico de pato cuando no es pato, tiene cuerpo de conejo cuando no lo es y cuesta mucho definir su genero animal.

¿No es asi latinoamerica? ¿no somos como el axolotl cuando nunca nacemos, cuando somos multitud, cuando tenenmos una concepcion del totalitarismo occidental combinado con el espiritu de Touriane cuando sostiene que "La experiencia de America Latina debe renovar el pensamiento socialy preservarlo de todas las ideologias que buscan eliminar los hombres, sus proyectos y sus conflictos de una historia que se haria al exterior de ellos"? Creo que si, la multitud, las desaveniencias, las multiples tendencias politicas y etno-religiosas empujan hacia la unidad cultural coja, al cojo sueño bolivariano.
Al mismo tiempo podemos ser como el Ornitorrinco, nadie sabe lo que es, pero esta ahi, es, y es que no sabemos porque somos multitud, porque somos multicultural y sobretodo somos -extrañamente- lenguaje diverso, cultura diversa de un mismo español, y somos totalitarios occidentales cristianos pero al mismo tiempo individuales y diferentes. Desde una guerra perdida ¿bajo que reglas culturales? Hasta una democracia "a lo latino"
Me encanta Latinoamerica, pero la verdad es que no valorar al axolotl y al ornitorrinco o aberrarlos profundamente...