Sobre el Lucro y la Seleccion

Este ciertamente ha sido el tema en boga durante las ultima gran reforma impulsada por el gobierno para "mejorar la educacion", uso comillas porque no tiene sentido hablar de esto sin hacer alusion al siempre honesto y sano ejercicio de decir "que entiendo por mejorar la educacion", ciertamente es comprensible la ferrea oposicion de la derecha y de algunos miembros en desacuerdo con la posicion oficial del PDC, y tambien es comprensible la idea del gobierno, sin embargo, existe el gran error (no politico por supuesto) de no profundizar sobre "lo bueno". De todas maneras resulta vano debatir en profundidad este punto y solo me sirvio de antesala para explicarles mi posicion, debatida en el ultimo congreso de la DCU acerca de como debe ser la educacion, para mi, educacion sin fines de lucro y donde no exista la discriminacion por rendimiento, sino solo por libertad de enseñanza.

Educacion sin lucro: El sistema educativo nacional no puede aceptar el lucro por lo menos hasta el nivel de enseñanza media (secundaria), las razones son variadas, pero argumentare en base a dos que considero las mas importantes:

a) El aporte del Estado a la educacion DEBE ir a la educacion: Es imposible bajo cualquier punto de vista que un establecimiento de educacion que reciba aporte del Estado sea capaz de lucrar, esto por una complicada fiscalizacion y porque finalmente (y esta es la parte ideologica) se entiende que un sostenedor (los mas complicados con esto) deben aportar recursos para mejorar la educacion con un fin social ultimo que se traduce en mejorar el sistema de educacion. Esto se entiende mejor cuando tomamos el argumento contrario, donde "si el sostenedor lo hace bien, supera el minimo establecido de calidad que exige el sistema, es razonable que obtenga un lucro con el exceso" esto ante los ojos de un Estado que fomenta a las personas que desean abrir establecimientos educacionales es sumamente complicado, porque los minimos no implican una norma de conducta, sino mas bien son solo un tope necesario, que no excluye que aquel que abrio un establecimiento pueda reinvertir ese excedente en mejorar la calidad de la educacion. Pensarlo de otra forma es un contrasentido al espiritu de un establecimiento particular subvencionado donde se supone que ellos tienden a propender a mejorar la educacion. No a obtener ganancias de ella, otra forma de pensar redundaria en el problema de la mediocridad "si cumplo con lo minimo, esta bien, y mientras mas gano, mejor"

b) los establecimiento netamente privados no deben lucrar: en una concepcion netamente ideologica me lleva a pensar en parte del argumento anterior, si una persona abre un establecimiento de educacion es precisamente para mejorarla o para enseñar una determinada tendencia ideologica aparejada a la educacion "obligatoria" de todo nivel, hacerlo de otra forma implica un atentado a lo que persigue la sociedad al otorgar potestades a particulares para educar. No es posible que se obtengan ganancias sin limites en un area tan sensible. Esto va aparejado con una regulacion de mensualidades, y con un sistema de proporciones cuando un privado tienda a obtener excedentes en un centro educacional (donde si, por ejemplo obtiene un 50% de ganancia que la reinvierta en educacion).

No discriminacion: A esto nos referimos a la imposibilidad de aplicar pruebas de seleccion a los alumnos para poder ingresar a un establecimiento basico o medio, sea publico, subvencionado o privado. La unica excepcion debiera provenir de aquellos colegios que profesan una cierta tendencia religiosa o ideologica fuera de lo que se considera como educacion laica regular. Asi, junto con un compromiso del Estado para aumentar los niveles de una educacion netamente publica podremos equiparar la calidad de colegios publicos, subvencionados y privados. Y ademas "igualando hacia arriba" ya que el sistema completo (sin lucro) tendera a incrementar los niveles de eduacion, sin reinvertir un peso de excedente en otra area. El sistema ciertamente no seria igualitario (el privado debiera tender, si quiere mantenerse vivo, a sostener un nivel mas elevado que uno publico) pero alcanzaria un nivel de igualdad notoriamente superior al que actualmente tenemos, la piedra de toque a esto vendria por el aporte estatal a los colegios municipalizados, de esa forma ademas se garantiza la capacidad de los colegios para "no perder" a los alumnos de excelencia que tradicionalmente se agolpan en un puñado de colegio y los alumnos que no son "excelentes" se agolpan en otra clase de colegios con profesores que tienden tambien a no ser "excelentes".

En buenas cuentas, y siendo horrorosamente simplista al argumentar mi punto de vista, el sistema de educacion debiera tender a mejorar si se dan los dos supuestos anteriores, sumado a una politica de reestructuracion de la carrera docente, funcionaria y sistémica de la educacion. Solo asi podremos dar el debate de excelencia, que es la antesala logica para hablar de educacion superior.